设为首页 加入收藏
您当前所在的位:首页->维权

从经营者角度探讨应对职业索偿人的方法(上)

访问量:[]
发布时间:2019-01-31 10:51 来源:
分享:
0


  近年来,职业索偿人群体日渐壮大,许多经营者特别是食品经营者谈之色变,在应对职业索偿人上投入了大量的精力和财力。当局者迷,旁观者清,笔者尝试站在食品经营者(本文中的食品经营者特指从事预包装食品销售的食品经营者)角度,结合当前形势,分析食品经营者应当如何应对职业索偿人。

职业索偿人是不是消费者?
  《消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。”依据这一条,许多食品经营者认为职业索偿人为了索赔而消费,并非为了生活消费需要,所以不能认定为消费者,也就不受法律保护。但随着《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的施行,这个问题从法律上来说已经盖棺定论。规定第三条明确指出:“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”也就是说,在食品药品领域,知假买假不影响消费者维权,因此职业索偿人索赔有法可依。

职业索偿人短期内会不会消失?
  笔者认为,只要国家相关法律法规中惩罚性赔偿、国家机关鼓励性奖励还在,国家对食品药品领域知假买假的态度不变,职业索偿人就会存在。笔者认为,短期内相关的法律法规不会有根本性的改变,原因有以下两点。
  国家的整体食品安全形势。虽然从整体情况看,我国的食品安全形势稳定向好,但依然较为复杂,媒体时常爆出涉及食品安全的负面新闻,远没有达到百姓满意、大众放心的程度。在这种情况下,对食品领域严管、重管,依然是必要的,也是必须长期坚持的。
  职业索偿人的监督作用。《食品安全法》第十二条明确规定:“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为,依法向有关部门了解食品安全信息,对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”职业索偿人的举报是其行使监督权的体现,有法可依,同时对增强食品经营者法律意识、对整体食品安全形势改善有一定的作用。

依法索赔和敲诈勒索的区别
  对于食品经营者而言,面对职业索偿人的巨额赔偿要求,愤怒之余,大多会认为是敲诈勒索,那么依法索赔和敲诈勒索的界限在哪里?
  敲诈勒索罪,是指以非法占有为目的,对被害人使用威胁或要挟的方法,强行索要公私财物的行为。也就是说,客观上,需要行为人采用威胁、要挟等手段,使被害人在心理上产生恐惧,从而被迫交出财物;主观上,需要行为人具有直接故意,即具有非法强索他人财物的目的。只有主客观方面都具备,才能构成敲诈勒索罪。笔者将食品经营者常见的几种索赔情形分析如下:
  依法索赔。职业索偿人依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款和《食品安全法》第一百四十八条第二款规定,向食品经营者依法索赔,索赔额度在法律范围之内。这种情形不能判定其主观上具有非法占有的目的,即使在索赔时以不赔偿就向媒体曝光、向行政机关举报相“威胁”,也不能认定为敲诈勒索。
  漫天要价。买2元的商品,索要2万元的赔偿,单从这个行为看,笔者认为并不构成敲诈勒索。食品经营者如果觉得对方要价过高,可以协商,也可以选择拒绝赔偿。这说明没有达到在心理上产生恐惧,从而被迫交出财物的程度,故不构成敲诈勒索罪。但是职业索偿人如果在索要巨额赔偿时,以揭发违法行为、毁坏名誉等方式,使食品经营者产生恐惧心理,则涉嫌敲诈勒索。需要说明的是,是否产生恐惧心理,需要从社会一般人的角度来看,而不是个体角度。
  诬陷构陷。前述两种情形都是基于食品经营者确实有违法行为,而这里所讲的情形是食品经营者并无违法行为。职业索偿人通过掉包、虚构证据等手段诬陷构陷食品经营者具有违法行为进行索赔,这种情况涉嫌敲诈勒索。

□苗鹏飞

(责任编辑:)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中国市场监管报 版权所有