设为首页 加入收藏
您当前所在的位:法律法规->法律研究->研究思考

解读

访问量:[]
发布时间:2017-07-11 09:33 来源:
分享:
0


  《商标法》第十三条第三款规定:“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。”有人认为此条款意味着已经注册的驰名商标可以获得在所有类别上的跨类保护,这其实是一种误读。本案的裁定文书,较好地诠释了驰名商标的跨类保护及按需保护原则,也体现出商评委对驰名商标保护原则的恰当把握。
  实际上,对于已经在中国注册的驰名商标,要想获得跨类保护,除需要满足争议商标是复制、模仿或者翻译该驰名商标的条件外,还要满足误导公众、致使该驰名商标注册人利益可能受到损害的条件。在无效宣告程序中申请驰名商标保护,通常会从三个方面予以考量:一是引证商标的驰名程度,二是引证商标与争议商标的近似程度,三是引证商标核准注册的商品与争议商标申请注册商品的类似程度。就本案来看,引证商标雅诗兰黛和ESTEE LAUDER在化妆品等商品上在中国具有相当高的知名度。从商标近似程度上看,争议商标虽然在一定程度上有模仿引证商标的嫌疑,但两者间也存在一定差异。争议商标核定使用的服务为“技术研究;化妆品研究;材料测试;纺织品测试;包装设计;服装设计;计算机软件设计;替他人创建和维护网站;计算机程序和数据的数据转换(非有形转换);提供互联网搜索引擎”,其中除“技术研究;化妆品研究”之外的项目都与引证商标主张驰名的化妆品等商品相差较远。这种情况不会对消费构成误导,不会对引证商标造成实质性损害,因此商评委认定在上述服务上争议商标的注册并未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。也就是说,引证商标虽然在化妆品上具有相当高的知名度,但并不能跨类保护到材料测试、服装设计、计算机软件设计等服务项目上。当然,笔者认为这与本案中引证商标与争议商标的近似度不是非常高也有一定关系,如果争议商标与引证商标完全相同,那么申请人在这些服务项目获得跨类保护也有一定可能性。
  对于争议商标“技术研究;化妆品研究”这两个核定使用的服务项目,商评委严格执行驰名商标按需保护的原则,即只有在其他途径无法解决的情况下,根据案件的需要必须通过驰名商标保护的情况下,才对引证商标是否驰名作出判断。在本案中,商评委认为争议商标核定使用的“技术研究;化妆品研究”服务与引证商标一、四核定使用的“化妆品和美容方法的选择和使用的咨询服务”在服务的方式、目的、对象及场所等方面相近,已构成类似服务,适用《商标法》第三十条即可解决问题,故无须再适用《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。

□北京市浩天信和律师事务所 戴嘉鹏

(责任编辑:)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中国工商报社 版权所有