设为首页 加入收藏
您当前所在的位:法律法规->法律研究->案例分析

关于第11758582号久多寶商标无效宣告请求裁定书

商评字(2017)第0000096304号

访问量:[]
发布时间:2017-11-14 09:32 来源:
分享:
0


  申请人:广东加多宝饮料食品有限公司
  委托代理人:北京金信知识产权代理有限公司
  被申请人:港藥國際集團有限公司
  委托代理人:河北一诺知识产权事务有限公司
  申请人于2016年12月9日对第11758582号久多寶商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求。
  我委依法受理后,依照《商标评审规则》第六条的规定,组成合议组依法进行了审理,现已审理终结。
  申请人的主要理由是:
  一、申请人是一家不断发展壮大的食品行业龙头企业,获得诸多荣誉,在业内取得良好业绩,具有较高的知名度。本案申请人与王老吉有限公司同为鸿道(集团)有限公司的下属企业,具有不同的商业职能,但二者具有紧密的商业联系。
  本案争议商标与王老吉有限公司的第1602860号加多賓商标(以下称引证商标一)、第1691103号加多寳及图(指定颜色)商标(以下称引证商标二)、第1695296号加多寳及图(指定颜色)商标(以下称引证商标三)、第8223284号多寶商标(以下称引证商标四)构成《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
  二、“加多宝”是申请人及关联各公司的商号,该企业字号经过长期使用,在同行业及相关公众中具有非常高的知名度。本案被申请人与引证商标所有人同处中国香港地区,其将与他人在先登记、使用并有一定知名度的商号相近似的文字作为商标申请注册,易导致相关公众混淆,损害他人的在先商号权。
  三、申请人的加多宝商标已具有极高的知名度,被申请人完全知晓申请人品牌,其恶意提出注册申请,系以合法形式掩盖非法目的,从而达到搭他人知名商标便车的目的,其行为有违《商标法》第七条所指的诚实信用原则。综上,请求对争议商标的注册予以宣告无效。
  申请人向我委提交了以下主要证据:
  1.王老吉有限公司将其名下所有商标许可给本案申请人使用的商标使用许可合同及附件;
  2.申请人荣誉资料;
  3.公益活动资料;
  4.广告宣传合同;
  5.相关行政裁定书。
  被申请人在我委规定期限内未予答辩。
  经审理查明:
  一、争议商标由本案被申请人于2012年11月16日在第30类咖啡、茶、茶饮料等商品上提出注册申请,初步审定并公告后,本案申请人提出异议。商标局经审理于2015年8月28日决定争议商标予以核准注册,争议商标于2014年5月7日获得专用权,专用权止于2024年5月6日。
  二、引证商标一、二、三、四在争议商标提出注册申请前在第30类咖啡、第30类茶、第32类茶饮料(水)、第30类冰淇淋等商品上获准注册,现均在专用权期限内,且都为王老吉有限公司所有。
  以上事实由相关商标档案在案佐证。
  三、本案申请人经王老吉有限公司授权,具有使用合同所附附件中商标的使用权,包括本案引证商标一、二、三、四。
  以上事实由申请人提交的证据1在案佐证。
  《商标法》第七条、第九条为总则性条款,其具体内容已体现在《商标法》的实体条款中。因此,根据当事人陈述的内容、提交的证据、我委查明事实以及《商标法》的具体规定,对本案焦点问题归纳并审理如下:
  一、争议商标与引证商标一、二、三、四是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
  对此,我委认为:
  鉴于本案申请人系引证商标一、二、三、四的被许可使用人,故其具有依据《商标法》第三十条对本案争议商标提出无效宣告申请的主体资格。
  本案争议商标为纵向排列的纯汉字商标久多寶,其与同为纵向排列的三个汉字组成的引证商标一加多賓及引证商标二、三的主要识别部分加多寳字形以及部分商标的呼叫相近,且争议商标完整包含引证商标四多寶。上述商标整体予以消费者的印象不易区分,已分别构成近似商标。
  争议商标核定使用的咖啡、茶、茶饮料、冰淇淋等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的咖啡、茶、果汁、冰淇淋等商品在功能用途、销售对象等方面相同或相近,属于同一种或类似商品。
  争议商标与引证商标一、二、三、四共同使用在上述同一种或类似商品上,易引起消费者的混淆和误认,已分别构成使用在类似商品上的近似商标。
  二、争议商标的申请注册是否损害了申请人主张的在先商号权。
  对此,我委认为:
  由于商标与商号的权利性质不同,在商业活动中发挥的功能作用也不同,因此,在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时,通常要求系争商标与他人在先商号相同或者基本相同。
  本案争议商标久多寶与申请人主张的商号“加多宝”未构成相同或基本相同,故争议商标的注册难谓损害申请人主张的在先商号权。
  申请人其他主张缺乏相应的事实和证据佐证,我委不予支持。
  综上,申请人无效宣告理由部分成立。
  依照《中华人民共和国商标法》第三十条,第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,我委裁定如下:
  争议商标予以无效宣告。
  当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

  合议组成员:贾玉竹 闫俊霞 刘 聪
2017年8月8日


解 读
  近日,这份无效宣告裁定书在微信朋友圈广为流传,引起业内外广泛关注。仔细研读这份文书,笔者认为有以下几点值得思考。
  首先,一般来讲,有原则就有例外,商标审查也是如此。商标申请人和代理人既要掌握原则,也要熟悉例外。
  根据《商标审查及审理标准》中关于商标近似的审查规定,中文商标由三个或者三个以上汉字构成,仅个别汉字不同,整体无含义或者含义无明显区别,易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的,判定为近似商标。因此,根据一般原则,本案引证商标加多寳与诉争商标久多寶应判定为近似商标。
  值得注意的是,《商标审查及审理标准》中关于商标近似的审查规定同时指出,商标首字读音或者字形明显不同,或者整体含义不同,使商标整体区别明显,不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的不判定为近似商标。本案引证商标加多寳首字“加”与争议商标久多寶首字“久”的读音或者字形明显不同,如果不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆,应不判定为近似商标。但是,纵向排列的纯汉字商标久多寶,与同为纵向排列的3个汉字组成的加多賓商标,这两件商标在整体视觉上不易使消费者区分,构成近似商标。当然,审查员可能也考虑到申请人加多寳商标已有的知名度及申请人与被申请人的关系等因素,最终对争议商标予以宣告无效。
  其次,商标审查机关与商号审批机关不同,商标与商号的保护范围等权利性质亦不相同。鉴于本案引证商标加多寳和争议商标久多寶仅认定为近似,并非相同或基本相同,因此商评委并没有认定久多寶商标侵犯“加多寳”的在先商号权。这也提示广大商标从业者,在主张争议商标侵犯在先商号权时,需要提供更加精准的证据。
  最后,在争议商标2014年初审公告后,本案申请人曾提出商标异议申请。商标局于2015年作出被异议商标予以核准注册的决定。申请人在异议申请受挫后,仍不放弃《商标法》赋予的权利,继续于2016年向商评委提出无效宣告请求并取得阶段性胜利。申请人这种坚持不懈穷尽一切可能的法律手段维护自身权益的精神,以及对商标权利高度重视的态度,值得广大商标注册人学习借鉴。

□浙江泽大律师事务所 乔万里

(责任编辑:)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中国工商报社 版权所有

tempimg src="pic.jpg">